Информация по искам от Минаева М.А.

СПРАВКА ПО СОСТОЯНИЮ ДЕЛ ПО ИСКАМ

На 10.02.17.         От  адвоката Минаева М.А.

По нашим искам сообщаю следующее.
Судья Серов по всем трем нашим объединенным искам вынес определения об оставлении исков без движения, мотивировал их тем, что необходимо от каждого члена СНТ подавать отдельный иск. С таким подходом как незаконным мы не согласились, подали частные жалобы. Объединение однородных исковых требований с одним основанием от нескольких истцов к одному ответчику законом предусмотрено и целесообразно, в противном случае при раздельном рассмотрении дел расходы на ведение процессов существенно вырастут (за представительство и проведение экспертизы при ее назначении).
В настоящее время частные жалобы поступили в суд, но еще не рассмотрены, ориентировочно, ожидаю их рассмотрение в феврале 2017г., о результате сообщу. При отмене указанных определений, рассмотрение дела должно будет происходить по существу.

ФРАГМЕНТ ИЗ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ВСЕ ИЗВЕЩЕНИЯ ИСТЦАМ ПРОСИМ ВЫСЫЛАТЬ ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ Представители истцов: Минаев Михаил Алексеевич, Истцы: 1.        Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы 115054, Москва, Бахрушина ул. 20 ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

             9 января 2017г. определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Серова М.А. был оставлен без движения иск Скрипина А.В. и др. Определение было получено представителем истцов 18 января 2017г.Суд, исходил из того, что нет оснований для процессуального соучастия в одном производстве нескольких истцов, при этом суд, руководствовался положениями статей 40, 131, 136 ГПК РФ.

             С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования к исковому заявлению и прилагаемых к нему документов, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

             Согласно статье 136 ГПК РФ только при несоблюдении требований статей 131, 132 ГПК РФ суд выносит определение об оставлении без движения искового заявления.

Как видно из оспариваемого определения, суд не указывал на несоответствие иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Таких недостатков нет.

Определение суда от 09.01.2017г. не основано на требованиях закона, поскольку ст. 40 ГПК РФ допускает процессуальное правопреемство нескольких истцов.

Как видно из искового заявления и приложенных материалов, что предметом спора являются права нескольких истцов по одному основанию, также имеются однородные права и обязанности. При указанных обстоятельствах подача одного иска от нескольких истцов целесообразна: дает процессуальную экономию времени и сводит к минимуму судебные издержки и временные затраты на рассмотрение дела.

Суд допустил нарушение требований статей 2, 18, 46 Конституции РФ, а также положений статей 2, 3, 4, 12, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2, 3, 4, 12, 40, 131, 132, 136, 331, 195 ГПК РФ,

ПРОШУ:

отменить определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 9.01.2017г. и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Приложение: копия частной жалобы.

23 января 2017г.